Kokemusasijantuntija Suomalaisten Perusasiat kuntoon: Asuminen/ Työ/Terveys.

Metaani on 100 kertaa voimakkaampi GHG-kaasu verrattuna hiilidioksidiin

Energiantuotantoon liittyvissä linjauksissa tulisi päätökset tehdä aina siten, että niiden todelliset vaikutukset on selvitetty riittävän tarkasti. Viittaan tässä Helsingin kaupunginvaltuuston päätökseen Hanasaaren voimalaitoksen ennenaikaisesta alasajosta muutaman vuoden takaa (2015). Alkuperäisen suunnitelman mukaan laitoksella olisi ollut vielä reilusti käyttöaikaa. Päätöksen todelliset vaikutukset todentuvat sitten myöhemmin. Kuten tästä jutustakin käy ilmi, niin maakaasutuotannon elinkaarenaikaiset päästöt ovat moninkertaiset suhteessa kivihiilivoimalaitoksen käyttöön lyhyelläkin tarkastelujaksolla. Outo juttu, sillä tuolloin kaupunginvaltuuston toiseksi suurimpana ryhmänä Vihreillä olisi luullut olevan tietämystä tästäkin asiasta tai edes käsitystä siitä, mihin päätös johtaa. 

Aikaisemmat arviot metaanipäästöistä ovat olleet alakantissa ja erityisesti ns. häiriöpäästöjen suuruusluokasta ovat yllättyneet alan tutkijatkin. Luen itseni vielä ilmakuormitustutkijaksi, vaikka siitä nyt on vierähtänyt jo jonkun aikaa, kun viimeksi päästökertoimia pyörittelin töikseni.

Kuten olen joissakin yhteyksissä aikaisemminkin todennut, niin päätöksentekijöiksi pitäisi valita henkilöitä, jotka riittävän laajasti seuraavat ja tarkistavat päätöstensä vaikutukset suhteessa työllisyyteen, talouteen ja ympäristöön. Myös pidemmällä aikavälillä. Ellei, niin sitten olisi ehkä parempi jättää päätöksenteko sellaisille henkilöille, joiden kompetenssi riittää monimutkaisten asioiden käsittelyyn.

LNG:tä ollaan lisäämässä jollain aikavälillä, muta edelleenkin maakaasun osalta olemme riippuvaisia Venäjältä tuotavasta maakaasusta. Helsingin kaupunginvaltuuston tuolloin tekemä päätös lisää eittämättä maakaasun käyttöä ja samalla edesauttaa ilmakehään päätyvän metaanipitoisuuden kasvua ilmakehässä. Tuolloin toimessaan olevilla kaupunginvaltuutetuilla ei varmaankaan ollut tästäkään asiasta tietämystä.

Ennakoimattomat vuotokaasumäärät rajan takaisen putkiverkoston osalta ja näiden vuotojen kasvihuonekaasuvaikutus ilmakehässä vaikuttavat useiden kymmenien vuosien ajan. Maakaasun käyttö tulee lisääntymään entisestään, koska suunnitteluvaiheessa olevien lämpövoimalaitosten valmistumisajankohdasta ei ole vieläkään tarkkaa tietoa. Helsingissä tulee olemaan useiden satojen megawattien vaje lämmöntuotantoon juuri tästä syystä muutaman vuoden päästä. Asiaa ei yhtään auta sijoituspaikkojen läheisyydessä asuvien asukkaiden vastustus näille hankkeille. Ajallisesti en osaa sanoa tarkkaan, mutta ainakin seuraavissa kuntavaaleissa kannattaa äänestää henkilöitä, joilla on tietämystä teknistaloudellisista reunaehdoista ja hankkeiden järkevyydestä ylipäänsä. Maailman pelastaminen on toki tärkeää, mutta vieläkin tärkeämpää olisi kohtuhintainen asuminen tai näin ainakin minä ajattelen Helsinkiläisenä.

Kaukolämmön perustarve on suurin piirtein sama nyt ja kymmenen vuoden päästä. Jonkun verran asiaan vaikuttaa uudisrakentamisen energiatehokkaammat ratkaisut, mutta ei siinä määrin, että perustilanne muuttuisi oleellisesti. Peruskorjausten yhteydessä voitaisiin tehdä enemmänkin energiatehokkuuden eteen. Helsingissä hyvä esimerkki on Helsingin kaupungin asunnot Oy, joka vähät välittää teknisten ratkaisujen säästöpotentiaaleista, joita olisi mahdollista käyttöönottaa juuri peruskorjausten yhteydessä. Tässäkin näen pienen ristiriidan, mutta tämän asian puiminen jääköön toiseen blogiin.

Palataanpa vielä näihin Helsinkiin suunnitteilla oleviin lämpövoimalaitoksiin. Niiden lukumäärääkään emme tiedä. On ollut puhetta kahdesta ehkä kolmesta laitosyksiköstä. Nyt suunnitteilla olevien lämpövoimalaitosten varapolttoaineeksi on määritetty maakaasu ja näin maakaasun käyttö automaattisesti lisääntyy tätäkin kautta. Tähän asiaan taas vaikuttaa se, että Suomesta ei yksinkertaisesti löydy biomassaa (pellettejä) riittävästi edes tämän suurusluokan voimalaitoksiin. Pelletit jouduttaisiin tuomaan ulkomailta, kuten Fortumin Tukholmassa sijaitsevaan maailman suurimpaan biovoimalaitokseen Värtan 8:aan, mutta Ruotsissa sentään tuottavat lämmön lisäksi sähköä. Sähkön hintataso on kuitenkin Pohjoismaiden sähköpörssissä niin alhaisella tasolla, että kukaan täysijärkinen energiatoimija ei lähde investoimaan vastapainevoimalaitoksiin. Tämän muuten taisi todeta Fortumin toimijatkin aikoinaan, mutta siinä vaiheessa taisi olla jo liian myöhäistä. Kallista lystiä siis pitää 200 000 kotitaloutta lämpimänä näillä sähkönhinnoilla. 

Sähkön pörssihintataso siis osaltaan vaikutti myös Helenin suunnitelmiin, koska alkujaanhan Helsinkiin oli suunnitteilla suurempi sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitos Vuosaareen. Ympäristön kannalta vahingollista on myös tuoda tarvittava polttoaine ulkomailta. Vihreiden luulisi ymmärtävän erityisesti tämän tyyppiset asiat. Helen toimii siis vain omistajan tahdon mukaisesti, olkoonpa näin ulkopuolisen silmin tehdyt päätökset kuinka päättömiä tahansa. Nyt poltetaan pellettiä ja sillä siisti. Viis veisataan nielutaseista. Pääasia, että toimiin on ryhdytty ja maapallon keskilämpötilaa saadaan hilattua alaspäin. Tästäkin voisin kirjoitta muutaman blogin, mutta todettakoon tässä yhteydessä lyhyesti, että minun käsitykseni mukaan olemme menossa joka tapauksessa kohti seuraavaa kylmempää ajanjaksoa. Ilmasto on alati muuttuva järjestelmä, johon vaikuttavat sellaiset muuttujat ja tekijät, että edes EU-tason energiaratkaisuilla ei ole siinä pelissä sellaista komponenttivaikutusta, että sillä olisi juurikaan mitään merkitystä.

Käsittämättömin asia tapahtui sitten 18.10.2018, kun ministeri Tiilikainen tiedotti kivihiilen käytön nopeutetusta alasajosta. Verenpaineeni lisäksi ainakin asumiskustannukset nousevat automaattisesti, koska maakaasun hinta (49,57eur/MWh, alv-0)) lämmöntuotannossa on huomattavasti kalliimpaa kivihiileen (40,26eur/MWh, alv-0) verrattuna. Lisäksi maakaasun hintakehitys on viimeisten vuosien aikana ollut kasvussa, kun taas kivihiilen hintataso on vakaampi. 

Maakaasun vuotopäästöt koko tuotantoketjun osalta taisivat siis unohtua päätöksiä ja linjauksia tehtäessä. Mikäli edes 3 % (vaihteluväli arvio 1-9%) koko tuotannon (Suomeen tuotavan) maakaasun vuotoarviosta pitää paikkansa, niin Helsingin osalta kaikki jo tähän mennessä tehdyt panostukset ovat merkityksettömiä, koska metaani sellaisenaan on lähes 100 kertaa voimakkaampi GHG -kaasu verrattuna hiilidioksidiin.  

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kivihiilen alasajoa ajateltiin varmaankin paikata uusiutuvilla, hyötysuhteen parantamisella ja loput ydinvoimalla. Ei millään maakaasulla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

En löytänyt kirjoituksesta näkemystä, miten Helsingin energiantuotannon haasteet pitäisi sitten ratkaista. Ilmeisesti jatkamalla kivihiilen polttamista.

Maakaasun tuotannossa ja jakelussa saattaa todella esiintyä vuoto-ongelmia. Mutta onhan maakaasu fossiilinen polttoaine siinä missä kivihiilikin. Jos nyt Helsinki investoisi kaasuvoimaloihin, nähdäkseni vain lyhyen ylimenoajan ajan poltettaisiin fossiiista maakaasua, ja mahdollisimman nopealla aikataululla vaihdettaisiin polttoaine uusiutuvaan kaasuun. Kun tätä tuotetaan Suomessa, parannamme myös energiantuotantomme omavaraisuutta. Luulisi kelpaavan Persuillekin.

Ps. "olisi ehkä parempi jättää päätöksenteko sellaisille henkilöille, joiden kompetenssi riittää monimutkaisten asioiden käsittelyyn [...] käsitykseni mukaan olemme menossa joka tapauksessa kohti seuraavaa kylmempää ajanjaksoa". Tässä blogisti kirjoittaa itsensä pahan kerran pussiin.

Käyttäjän ekqvist kuva
Marko Ekqvist

Aikajänne, joka olisi käytettävissä nykyisen kapasiteetin puitteissa olisi syytä käyttää hyödyksi. Nyt aikatauluja lyöty lukkoon, joka typistää entisestään mahdollisuuksia löytää ja ratkaista asioita ns. normaalin marssijärjestyksen mukaisesti. Ei kait sitä hiiltäkään riitä loputtomiin, mutta sen verran sitä on, että mahdollistaa hyvällä suunnittelulla hyppäykset eri energiajärjestelmiin, ilman että kovin moni kärsii asiasta. Pointtini oli ja on, että miksi kiirehtiä, kun aivan nurkan takana on energiaratkaisuja, jotka nyt jäävät pohtimatta ja hyödyntämättä tämän käsittämättömän ilmastomuutospelottelun varjolla.
Nykysuunnitelman mukaan ei siis ole mitään "ylimenoajan" kaasuvoimalasuunnitelmia. Tai en ainakaan tiedä, etä olisi. Toin esiin myös sen, että nyt suunnitteilla olevat lämpövoimalaitokset installoidaan siten, että mahdollistaa varapolttoaineeksi maakaasun. Teknisesti varmaan ihan ok.
Pussijutuista en tiedä, mutta ilmeisesti sinulla on faktatietoa sitten enemmän syklisistä lämpötilavaihteluista kautta aikojen suuressa mittakaavassa, kuin minulla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Olet epäilemättä tietoinen siitä, että khk-päästöt pitää saada painettua nollaan viimeistään vuoteen 2050 mennessä. Aikaa siis on enintään 30 vuotta. Mitähän energiaratkaisuja on 'nurkan takana' tulossa, jotka oikeuttavat polttamaan hiiltä niiden ilmaantumiseen asti?

Modulaarisia pienreaktoreita on ehdotettu, mutta en ole vielä missään nähnyt uskottavaa selvitystä, koska sellaisia saa ostaa, kauanko niiden rakentaminen kestää ja mikä on niillä tuotetun energian hinta. Lisäksi on täysin avoinna, löytyykö poliittista tahtoa ydinvoimalakiemme muuttamiseen.

Sensijaan täysin uusiutuviin perustuma järjestelmä ei välttämättä ole sen kalliimpi kuin nykyinenkään. Nythän maksamme paljon polttoaineesta ja päästöoikeuksista, nämä kustannukset jäävät uusiutuvassa energiajärjestelmässä pois.

Ilmastonmuutoksesta tiedän aivan riittäväksi ymmärtääkseni, että puheet viilenemisestä ovat höpöä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #8

"Modulaarisia pienreaktoreita on ehdotettu, mutta en ole vielä missään nähnyt uskottavaa selvitystä, koska sellaisia saa ostaa, kauanko niiden rakentaminen kestää ja mikä on niillä tuotetun energian hinta. Lisäksi on täysin avoinna, löytyykö poliittista tahtoa ydinvoimalakiemme muuttamiseen."

Uskoisin että tuo on teknisesti yksinkertaisempi juttu kuin käytännössä, kun pitäisi rakentaa massatuotettava, luotettavasti toimivaksi verifioitu järjestelmä. Länsimetron valmistumisen kesto olisi tuohon verrattuna pientä.

Itse miettisin ensihätään semmoista että täyttäisi jälkiasentamalla pääkaupunkiseudun korkeiden talojen katoille ja GPS mastoihin jotain savonius tyylisiä turbiineja ja ilmalämpöpumppuja, lämmön varastointia eri tavoilla, hyötysuhteen parannusta. Jos vaikka pitäisi asuntojen alimman lämpötilan 18 asteessa ja ylimmän 28 asteessa.

Kaikkea tuotettua ylimääräistä (tuulivoima) sähköä voi kuitenkin käyttää lämmittämään tai viilentämään asuntoja ja lämmittää vettä.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Kivihiilen polttamista olisi ilman muuta pitänyt jatkaa niin pitkään, kun oikea vaihtoehto on tarjolla. Hanasaareen oli just investoitu, eikä ihan vähän, kun tähtioivaltajat sai vision purkaa se.
Niin kauan, kun saamme lukea, että Helsingin lämmöntuotannon ongelmat ratkaistaan lämpöpumpuilla, joiden tarvitsema sähkö tuodaan Pohjois-Suomen tuulivoimaloista, ollaan foliohattujen armoilla.
Risuvoimaloiden ripottelu ympäri Helsinkiä on sikäli positiivinen visio, että seuraavissa kunnallisvaaleissa se rekkaralli sitten vaikuttaa.

Sillä metaanintuotannolla muuten on lähde ja tuotantokulttuuri. Se koskee myös siirtolinjoja, huoltoa ylläpitoa. Ennen kuin se siitä putken päästä Suomesta putkahtaa, on kerennyt tapahtua kaikenlaista, eli kyllä se ilmasto lämpenee.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Hanasaareen oli just investoitu, eikä ihan vähän, kun tähtioivaltajat sai vision purkaa se."

Mikä kumman visio on investoida fossiilisiin? Öljykriisi oli jo 70-luvulla, sen jälkeen öljystä sodittu muutamaan otteeseen, ja hiili-, öljy- ja kaasuvarojen rajallisuus ollut hyvin tiedossa lähes 30v.

Tietysti jos joku pölhö tekee tyhmiä päätöksiä investoida asioihin joista ollut yleisesti tiedossa että pitää päästä eroon niin siitä sitten maksellaan oppirahoja.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Nyt ei nää metaanijutut ihan ole mediassa ajankohtainen trendi, nyt käsitellään seksuaalista hyväksikäyttöä. Metaanijutut sitten kun näitä huolenaiheita ilmastosta julkaistaan.

Käyttäjän ekqvist kuva
Marko Ekqvist

Jorma, ihan hyvä pointti. Milloin sinusta on tullut blogien aihepoliisi? Seuraavaksi aattelin kirjoittaa krematorioiden elohopeapäästöistä :) .

Toimituksen poiminnat